| Bibliografia:
| 1. LIMA, D. V. M. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (parte 1): o cavalo e a cenoura. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 13, n.1, p.1-4, 2014.
2. PAIVA, E.D. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (parte 2): o fenômeno “salami science”. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 13, n.2, p.125-28, 2014.
3. LIMA, D. V. M. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (parte 3): a cadeia alimentar em que todos ficam com fome. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 13, n.3, p.268-70, 2014.
4. LIMA, D. V. M. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (parte 4): estudos de revisão – atalho, mas onde? Online Brazilian Journal of Nursing, v. 13, n.4, p.482-5, 2014.
5. LIMA, D. V. M. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (parte 5): a corrida de sapinhos. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 14, n.1, p.01-04, 2015.
6. PAIVA, E.D. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (Parte 6): conversações entre Fausto e Mefistófeles. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 14, n.3, p.217-20,2015.
7. PAIVA, E.D. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (Parte 7): quem não lê manual não sabe (para quem e como) escrever. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 14, n.4, p.467-70, 2015.
8. Marlow,M.A.Writing scientific articles like a native English speaker: top ten tips for Portuguese speakers. Clinics (São Paulo). 2014 Mar;69(3):153-7. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3935133/pdf/cln-69-03-153.pdf
9. GALVÃO, C.M.; MENDES, K. D. S. ; SILVEIRA, R. C.C. P. Revisão integrativa: método de revisão para sintetizar as evidências disponíveis na literatura. Guia prático para docentes e alunos da área da saúde. 4ed.São Paulo: Iátrica, 2010, v. , p. 105-126.
9a - STILLWELL, S.B.; FINEOUT-OVERHOLT, E.; MELNYK, B.M.; WILLIAMSON, K.M. Asking the clinical question: a key stepin evidence-based practice. AJN. v. 110, n. 3, march, 2010
9b - Ganong LH. Integrative reviews of nursing research. Res Nurs Health [Internet]. 1987[cited 2018 May 29];10(1):1-11.
10. KARINO, M.E.; ANDRES FELLI, V. E. Enfermagem baseada em evidências: avanços e inovações em revisões sistemáticas. Cienc Cuid Saude. N.11(suplem.).2012.
11. SOUSA, L.M.M et al. Instrumentos de avaliação do risco de quedas em idosos residentes na comunidade. Enfermeía Global. n.42, 2016. Disponível em: < http://revistas.um.es/eglobal/article/viewFile/230251/192621>
12. Brasil. Ministério da Saúde. Secretaria de Ciência, Tecnologia e Insumos Estratégicos. Departamento de Ciência e Tecnologia. Diretrizes metodológicas : elaboração de revisão sistemática e metanálise de ensaios clínicos randomizados. Brasília :
Editora do Ministério da Saúde, 2012
13. WHITTEMORE, R.; KNAFL, K. The integrative review: updated methodology. Journal of
Advanced Nursing, Oxford, v. 52, n. 5, p. 546-553, Dec. 2005
14. FRAM, D.; MARIM, C.M.; BARBOSA, D. Avaliação da necessidade da revisão sistemática e a pergunta do estudo. In: BARBOSA, D. et. al. Enfermagem baseada em evidencias. São Paulo, Atheneu, 2014
15. FAVERO, L. et al. Trajetória dos requisitos uniformes para manuscritos submetidos a periódicos biomédicos. Cogitare Enferm. v. 18, v. 2, p.280-7, 2013.
16. PEREIRA, M.G. Editorial. Acta paul. enferm. v.27, n.2, p IV, 2014
17. PALACIOS GÓMEZ, M. Del ensayo y del error hasta EQUATOR Network. Colombia Médica. v. 43, n.3, 2012
18. GALVÃO, T.F.; SILVA ,M.T.; GARCIA, L.P. Ferramentas para melhorar a qualidade e a transparência dos relatos de pesquisa em saúde: guias de redação científica. Epidemiol. Serv. Saude, Brasília. v.25, n. 2, 2016.
19. MALTA, M. Iniciativa STROBE: subsídios para a comunicação de estudos observacionais. Rev Saúde Pública. v.44, n.3, 2010.
20. Von ELM, E. The trengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) Statement: Guidelines for Reporting Observational Studies. Annals of Internal Medicine. v 147, n. 8, 2007
21. Von ELM E. et al. Declaración de la iniciativa STROBE (Strengthening the Reporting of
Observational Studies in Epidemiology): directrices para la comunicación de estudios observacionales. Rev Esp Salud Publica. v. 82, n.3, 2008
22. VANDENBROUCKE, J .P. et al. Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): explanation and elaboration. Ann Intern Med. v. 4, n. 3, 2007
23. SCHULZ KF, ALTMAN DG, MOHER D; CONSORT Group. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. Ann Int Med v.32,v., 2010
24. MARTINS, J.; SOUSA, L.M.; OLIVEIRA, A. S. Recomendações do enunciado CONSORT para o relato de estudos clínicos controlados e randomizados. Medicina, v.42, n.1, 2009
25. Lista de informações CONSORT 2010 para incluir no relatório de um estudo randomizado. Disponível em: http://www.consort-statement.org/Media/Default/Downloads/Translations/Portuguese_pt/Portuguese CONSORT Checklist.pdf
26. CARE Checklist – 2016: Information for writing a case report. Disponível em: http://www.care-statement.org/downloads/CAREchecklist-Eng-20160131.pdf
27. GAGNIER J.J., et al. The CARE guidelines: consensus-based clinical case report guideline development. Journal of Clinical Epidemiology.v. 67, p. 46-51. 2014
28. MOKKINK, L. B. COSMIN checklist. Consensus-based Standards for the selection of health Measurement Instruments, 2012.
29. MOKKINK, L. B. The COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments (COSMIN) and how to select an outcome measurement instrument. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4900032/
30. MOKKINK , L.B. et al. International consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported ouctomes: results of the COSMIN study. Journal of Clinical Epidemology , v.63, p.737-745, 2010.
31. REICHENHEIM, M E.; HÖKERBERG, Y. H. M.; MORAES, C. L. Assessing construct structural validity of epidemiological measurement tools: a seven-step roadmap Cad Saude Publica, v. 30, n. 5, 2014
32. GUIMARAES, P. V.; HADDAD, M. C. L.; MARTINS, E. A. P. Validação de instrumento para avaliação de pacientes graves em ventilação mecânica, segundo o ABCDE. Rev. Eletr. Enf., v. 17, n. 1,p.43-50, 2015.
33. PILATTI, L. A.; PEDROSO, B.; GUTIERREZ. Propriedades Psicométricas de Instrumentos de Avaliação: um debate necessário. R.B.E.C.T., v.3, n.1, p.81-91, jan./abr. 2010.
34. RIBEIRO, M.A.S et al. Estudo de validação na enfermagem: revisão integrativa. Rev. RENE, v. 14, n.1, p.218-28, 2013.
35. RAYMUNDO, V. P. Construção e validação de instrumentos: um desafio para a psicolinguística. Letras de hoje, v. 44, n. 3, p. 86-93, 2009.
36. BRASIL. Ministério da Saúde. Diretrizes metodológicas : Diretriz de Avaliação Econômica / Ministério da Saúde, Secretaria de Ciência, Tecnologia e Insumos Estratégicos, Departamento de Ciência e Tecnologia. – 2. ed. – Brasília: Ministério da Saúde, 2014.
37. SILVA, E. N. et al. Estudos de avaliação econômica de tecnologias em saúde: roteiro para análise crítica. Rev Panam Salud Publica. mar;v.35, n.3, p.219-27, 2014
38. SILVA, E. N.; SILVA, M. T.; PEREIRA, M. G. Estudos de avaliação econômica em saúde: definição e aplicabilidade aos sistemas e serviços de saúde. Epidemiol. Serv. Saúde, Brasília, v.25, n.1, p.205-207, jan-mar 2016.
39. SILVA, E. N.; SILVA, M. T.; PEREIRA, M. G. Estudos de avaliação econômica de tecnologias em saúde: roteiro para análise crítica. Rev Panam Salud Publica. 2014;35(3):219–27.
40. Augustovsky, F. Estandares consolidados de reporte de evaluaciones economicas sanitariias: version em espanol de la lista de comprobations CHEERS.2013. Disponível em: http://www.ispor.org/taskforces/documents/Cheers-paper_Spanish.pdf
41. O’BRIEN, B. C. et al. Standards for Reporting Qualitative Research: A Synthesis of Recommendations. Academic Medicine, v. 89, n. 9, p. 1245-1251, 2014.
42. TONG, A., SAINSBURY, P., CRAIG, J. Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): A 32-item checklist for interviews and focus groups. International Journal of Qualitative Health Care, v 19, n6, 2007
43. TONG, A. et al. Enhancing transparency in reporting the synthesis of qualitative research: ENTREQ . BMC Medical Research Methodology 2012, v.12, n. 181, 2012.
44. O’Brien, B.C. et al. Standards for Reporting Qualitative Research: A Synthesis of Recommendations. Academic Medicine, v. 89, n. 9, 2014. (SRQR)
45. OGRINC, G. et al. SQUIRE 2.0 (Standards for Quality Improvement Reporting Excellence): revised publication guidelines from a detailed consensus process. BMJ Qual Saf. 2015. doi:10.1136/bmjqs-2015-004411
46. CAMERON, R. Lessons from the field: Applying the Good Reporting of A Mixed Methods Study (GRAMMS) framework. The Electronic Journal of Business Research Methods. v 11, n 2. 2013 . ( Disponível em: www.ejbrm.com)
47. ROSLYN, C. et al. Lessons from the field: Applying the Good Reporting of A Mixed Methods Study (GRAMMS) framework. The Electronic Journal of Business Research Methods, v.11, n.2, p 53-66, 2013.
48. PARANHOS, R. Uma introdução aos métodos mistos. Sociologias, v 18, n 42, 2016, p. 384-411. http://dx.doi.org/10.1590/15174522-018004221
49. CRESWELL, J. W. Projeto de pesquisa: métodos qualitativo, quantitativo e misto. 3 ed. Porto Aalegre: ARTMED, 2010.
50. Revised Standards for Quality Improvement Reporting Excellence (SQUIRE 2.0). Disponível em: http://www.squire-statement.org/index.cfm?fuseaction=document.viewDocument&documentid=1&documentFormatId=1&vDocLinkOrigin=1&CFID=43785984&CFTOKEN=e821330d1560cfb3-FEAFBC17-1C23-C8EB-806E577E7E54DC68
51. OGRINC, G. et al. Squire 2.0 (Standards for Quality Improvement Reporting Excellence): revised publication guidelines from a detailed consensus
process. Am J Crit Care 2015; 24:466-73.
52. PORTELA, M.C. Ciência da melhoria do cuidado de saúde: bases conceituais e teóricas para a sua aplicação na melhoria do cuidado de saúde. Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro, 32 Sup 2:e00105815, 2016
53. Prefered reporting itens for systematic reviews and meta-analyses – The PRISMA statement. Annals of Intern Medicine, v.151, n.4, 2009
54. MOHER, D. et al. Principais itens para relatar Revisões sistemáticas e Meta-análises: A recomendação PRISMA. Epidemiol. Serv. Saúde. v. 24, n.2, 2015
55. An-Wen Chan et al. SPIRIT 2013 explanation and elaboration: guidance for protocols of clinical trials. BMJ | RESEARCH METHODS AND REPORTING. 2013. Disponivel em: http://www.snf.ch/SiteCollectionDocuments/SPIRIT_2013_Explanation_and_Elaboration.pdf
56. CALVERT, M et al. Guidelines for Inclusion of Patient-Reported Outcomes in Clinical Trial ProtocolsThe SPIRIT-PRO Extension. JAMA. 2018 Feb 6;319(5):483-494. doi: 10.1001/jama.2017.21903.
Referências complementares:
1. GALVÃO, T.F.; SILVA ,M.T.; GARCIA, L.P. Ferramentas para melhorar a qualidade e a transparência dos relatos de pesquisa em saúde: guias de redação científica. Epidemiol. Serv. Saude, Brasília. v.25, n. 2, 2016.
2. JHA, K.N. How to write articles that get published. Journal of clinical and diagnostic Researh, v.8, n.9, 2014
3. JURADO, S. R.; GOMES, J.B.; DIAS, R.R. Divulgação do conhecimento cientifico em enfermagem: da elaboração a publicação de um artigo científico. REME – Rev. Min. Enferm. v.1,n.1, 2014
4. MORAGA, C.J.; CARTES-VELASQUEZ, R. Pautas de chequeo, parte I: CONSORT Y TREND. Rev Chil Cir, v.67, n.2, pp. 2015.
5.MORAGA, C.J.; CARTES-VELASQUEZ, R. Pautas de chequeo, parte II : QUOROM Y PRISMA. Rev Chil Cir., v.67, n.3, 2015.
6. SIMUNDIC, A.M. Bias in research. Biochemia medica, v.23, n.1, 2013
7. HAYS, J.C., Publications ethics. Public Health Nursing, v. 26, n.3, 2009
8. BRASIL. Ministério da Saúde. Secretaria de Ciência, Tecnologia e Insumos Estratégicos. Departamento de Ciência e Tecnologia. Diretrizes metodológicas: Sistema GRADE – Manual de graduação da qualidade da evidência e força de recomendação para tomada de decisão em saúde. Brasília.2014.
|
