| Bibliografia:
| 1. LIMA, D. V. M. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (parte 1): o cavalo e a cenoura. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 13, n.1, p.1-4, 2014.<br />2. PAIVA, E.D. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (parte 2): o fenômeno “salami science”. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 13, n.2, p.125-28, 2014.<br />3. LIMA, D. V. M. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (parte 3): a cadeia alimentar em que todos ficam com fome. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 13, n.3, p.268-70, 2014.<br />4. LIMA, D. V. M. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (parte 4): estudos de revisão – atalho, mas onde? Online Brazilian Journal of Nursing, v. 13, n.4, p.482-5, 2014.<br />5. LIMA, D. V. M. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (parte 5): a corrida de sapinhos. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 14, n.1, p.01-04, 2015.<br />6. PAIVA, E.D. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (Parte 6): conversações entre Fausto e Mefistófeles. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 14, n.3, p.217-20,2015.<br />7. PAIVA, E.D. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (Parte 7): quem não lê manual não sabe (para quem e como) escrever. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 14, n.4, p.467-70, 2015.<br />8. Marlow,M.A.Writing scientific articles like a native English speaker: top ten tips for Portuguese speakers. Clinics (São Paulo). 2014 Mar;69(3):153-7. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3935133/pdf/cln-69-03-153.pdf<br />9. GALVÃO, C.M.; MENDES, K. D. S. ; SILVEIRA, R. C.C. P. Revisão integrativa: método de revisão para sintetizar as evidências disponíveis na literatura. Guia prático para docentes e alunos da área da saúde. 4ed.São Paulo: Iátrica, 2010, v. , p. 105-126.<br />10. KARINO, M.E.; ANDRES FELLI, V. E. Enfermagem baseada em evidências: avanços e inovações em revisões sistemáticas. Cienc Cuid Saude. N.11(suplem.).2012.<br />11. SOUSA, L.M.M et al. Instrumentos de avaliação do risco de quedas em idosos residentes na comunidade. Enfermeía Global. n.42, 2016. Disponível em: < http://revistas.um.es/eglobal/article/viewFile/230251/192621><br />12. Brasil. Ministério da Saúde. Secretaria de Ciência, Tecnologia e Insumos Estratégicos. Departamento de Ciência e Tecnologia. Diretrizes metodológicas : elaboração de revisão sistemática e metanálise de ensaios clínicos randomizados. Brasília :<br />Editora do Ministério da Saúde, 2012<br />13. WHITTEMORE, R.; KNAFL, K. The integrative review: updated methodology. Journal of<br />Advanced Nursing, Oxford, v. 52, n. 5, p. 546-553, Dec. 2005<br />14. FRAM, D.; MARIM, C.M.; BARBOSA, D. Avaliação da necessidade da revisão sistemática e a perguntado estudo. In: BARBOSA, D. et. al. Enfermagem baseada em evidencias. São Paulo, Atheneu, 2014 <br />15. FAVERO, L. et al. Trajetória dos requisitos uniformes para manuscritos submetidos a periódicos biomédicos. Cogitare Enferm. v. 18, v. 2, p.280-7, 2013.<br />16. PEREIRA, M.G. Editorial. Acta paul. enferm. v.27, n.2, p IV, 2014<br />17. PALACIOS GÓMEZ, M. Del ensayo y del error hasta EQUATOR Network. Colombia Médica. v. 43, n.3, 2012 <br />18. GALVÃO, T.F.; SILVA ,M.T.; GARCIA, L.P. Ferramentas para melhorar a qualidade e a transparência dos relatos de pesquisa em saúde: guias de redação científica. Epidemiol. Serv. Saude, Brasília. v.25, n. 2, 2016.<br />19. MALTA, M. Iniciativa STROBE: subsídios para a comunicação de estudos observacionais. Rev Saúde Pública. v.44, n.3, 2010.<br />20. Von ELM, E. The trengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) Statement: Guidelines for Reporting Observational Studies. Annals of Internal Medicine. v 147, n. 8, 2007<br />21. Von ELM E. et al. Declaración de la iniciativa STROBE (Strengthening the Reporting of<br />Observational Studies in Epidemiology): directrices para la comunicación de estudios observacionales. Rev Esp Salud Publica. v. 82, n.3, 2008<br />22. VANDENBROUCKE, J .P. et al. Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): explanation and elaboration. Ann Intern Med. v. 4, n. 3, 2007<br />23. SCHULZ KF, ALTMAN DG, MOHER D; CONSORT Group. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. Ann Int Med v.32,v., 2010<br />24. MARTINS, J.; SOUSA, L.M.; OLIVEIRA, A. S. Recomendações do enunciado CONSORT para o relato de estudos clínicos controlados e randomizados. Medicina, v.42, n.1, 2009<br />25. Lista de informações CONSORT 2010 para incluir no relatório de um estudo randomizado. Disponível em: http://www.consort-statement.org/Media/Default/Downloads/Translations/Portuguese_pt/Portuguese CONSORT Checklist.pdf<br />26. CARE Checklist – 2016: Information for writing a case report. Disponível em: http://www.care-statement.org/downloads/CAREchecklist-Eng-20160131.pdf<br />27. GAGNIER J.J., et al. The CARE guidelines: consensus-based clinical case report guideline development. Journal of Clinical Epidemiology.v. 67, p. 46-51. 2014<br />28. MOKKINK, L. B. COSMIN checklist. Consensus-based Standards for the selection of health Measurement Instruments, 2012.<br />29. MOKKINK, L. B. The COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments (COSMIN) and how to select an outcome measurement instrument. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4900032/<br />30. MOKKINK , L.B. et al. International consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported ouctomes: results of the COSMIN study. Journal of Clinical Epidemology , v.63, p.737-745, 2010.<br />31. REICHENHEIM, M E.; HÖKERBERG, Y. H. M.; MORAES, C. L. Assessing construct structural validity of epidemiological measurement tools: a seven-step roadmap Cad Saude Publica, v. 30, n. 5, 2014<br />32. GUIMARAES, P. V.; HADDAD, M. C. L.; MARTINS, E. A. P. Validação de instrumento para avaliação de pacientes graves em ventilação mecânica, segundo o ABCDE. Rev. Eletr. Enf., v. 17, n. 1,p.43-50, 2015.<br />33. PILATTI, L. A.; PEDROSO, B.; GUTIERREZ. Propriedades Psicométricas de Instrumentos de Avaliação: um debate necessário. R.B.E.C.T., v.3, n.1, p.81-91, jan./abr. 2010.<br />34. RIBEIRO, M.A.S et al. Estudo de validação na enfermagem: revisão integrativa. Rev. RENE, v. 14, n.1, p.218-28, 2013.<br />35. RAYMUNDO, V. P. Construção e validação de instrumentos: um desafio para a psicolinguística. Letras de hoje, v. 44, n. 3, p. 86-93, 2009.<br />36. BRASIL. Ministério da Saúde. Diretrizes metodológicas : Diretriz de Avaliação Econômica / Ministério da Saúde, Secretaria de Ciência, Tecnologia e Insumos Estratégicos, Departamento de Ciência e Tecnologia. – 2. ed. – Brasília: Ministério da Saúde, 2014.<br />37. SILVA, E. N. et al. Estudos de avaliação econômica de tecnologias em saúde: roteiro para análise crítica. Rev Panam Salud Publica. mar;v.35, n.3, p.219-27, 2014<br />38. SILVA, E. N.; SILVA, M. T.; PEREIRA, M. G. Estudos de avaliação econômica em saúde: definição e aplicabilidade aos sistemas e serviços de saúde. Epidemiol. Serv. Saúde, Brasília, v.25, n.1, p.205-207, jan-mar 2016.<br />39. SILVA, E. N.; SILVA, M. T.; PEREIRA, M. G. Estudos de avaliação econômica de tecnologias em saúde: roteiro para análise crítica. Rev Panam Salud Publica. 2014;35(3):219–27.<br />40. Augustovsky, F. Estandares consolidados de reporte de evaluaciones economicas sanitariias: version em espanol de la lista de comprobations CHEERS.2013. Disponível em: http://www.ispor.org/taskforces/documents/Cheers-paper_Spanish.pdf<br />41. O’BRIEN, B. C. et al. Standards for Reporting Qualitative Research: A Synthesis of Recommendations. Academic Medicine, v. 89, n. 9, p. 1245-1251, 2014.<br />42. TONG, A., SAINSBURY, P., CRAIG, J. Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): A 32-item checklist for interviews and focus groups. International Journal of Qualitative Health Care, v 19, n6, 2007<br />43. TONG, A. et al. Enhancing transparency in reporting the synthesis of qualitative research: ENTREQ . BMC Medical Research Methodology 2012, v.12, n. 181, 2012.<br />44. O’Brien, B.C. et al. Standards for Reporting Qualitative Research: A Synthesis of Recommendations. Academic Medicine, v. 89, n. 9, 2014. (SRQR)<br />45. OGRINC, G. et al. SQUIRE 2.0 (Standards for Quality Improvement Reporting Excellence): revised publication guidelines from a detailed consensus process. BMJ Qual Saf. 2015. doi:10.1136/bmjqs-2015-004411<br />46. CAMERON, R. Lessons from the field: Applying the Good Reporting of A Mixed Methods Study (GRAMMS) framework. The Electronic Journal of Business Research Methods. v 11, n 2. 2013 . ( Disponível em: www.ejbrm.com)<br />47. ROSLYN, C. et al. Lessons from the field: Applying the Good Reporting of A Mixed Methods Study (GRAMMS) framework. The Electronic Journal of Business Research Methods, v.11, n.2, p 53-66, 2013. <br />48. PARANHOS, R. Uma introdução aos métodos mistos. Sociologias, v 18, n 42, 2016, p. 384-411. http://dx.doi.org/10.1590/15174522-018004221<br />49. CRESWELL, J. W. Projeto de pesquisa: métodos qualitativo, quantitativo e misto. 3 ed. Porto Aalegre: ARTMED, 2010.<br />50. Revised Standards for Quality Improvement Reporting Excellence (SQUIRE 2.0). Disponível em: http://www.squire-statement.org/index.cfm?fuseaction=document.viewDocument&documentid=1&documentFormatId=1&vDocLinkOrigin=1&CFID=43785984&CFTOKEN=e821330d1560cfb3-FEAFBC17-1C23-C8EB-806E577E7E54DC68<br />51. OGRINC, G. et al. Squire 2.0 (Standards for Quality Improvement Reporting Excellence): revised publication guidelines from a detailed consensus<br />process. Am J Crit Care 2015; 24:466-73.<br />52. PORTELA, M.C. Ciência da melhoria do cuidado de saúde: bases conceituais e teóricas para a sua aplicação na melhoria do cuidado de saúde. Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro, 32 Sup 2:e00105815, 2016<br />53. Prefered reporting itens for systematic reviews and meta-analyses – The PRISMA statement. Annals of Intern Medicine, v.151, n.4, 2009<br />54. MOHER, D. et al. Principais itens para relatar Revisões sistemáticas e Meta-análises: A recomendação PRISMA. Epidemiol. Serv. Saúde. v. 24, n.2, 2015<br />55. An-Wen Chan et al. SPIRIT 2013 explanation and elaboration: guidance for protocols of clinical trials. BMJ | RESEARCH METHODS AND REPORTING. 2013. Disponivel em: http://www.snf.ch/SiteCollectionDocuments/SPIRIT_2013_Explanation_and_Elaboration.pdf<br />56. CALVERT, M et al. Guidelines for Inclusion of Patient-Reported Outcomes in Clinical Trial ProtocolsThe SPIRIT-PRO Extension. JAMA. 2018 Feb 6;319(5):483-494. doi: 10.1001/jama.2017.21903.<br /> |