| Bibliografia:
| 1.LIMA, D. V. M. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (parte 1): o cavalo e a cenoura. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 13, n.1, p.1-4, 2014.
2.PAIVA, E.D. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (parte 2): o fenômeno “salami science”. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 13, n.2, p.125-28, 2014.
3.LIMA, D. V. M. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (parte 3): a cadeia alimentar em que todos ficam com fome. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 13, n.3, p.268-70, 2014.
4.LIMA, D. V. M. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (parte 4): estudos de revisão – atalho, mas onde? Online Brazilian Journal of Nursing, v. 13, n.4, p.482-5, 2014.
5.LIMA, D. V. M. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (parte 5): a corrida de sapinhos. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 14, n.1, p.01-04, 2015.
6.PAIVA, E.D. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (Parte 6): conversações entre Fausto e Mefistófeles. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 14, n.3, p.217-20,2015.
7.PAIVA, E.D. Jogo dos sete erros no processo de submissão de artigos científicos (Parte 7): quem não lê manual não sabe (para quem e como) escrever. Online Brazilian Journal of Nursing, v. 14, n.4, p.467-70, 2015.
8.Marlow,M.A.Writing scientific articles like a native English speaker: top ten tips for Portuguese speakers. Clinics (São Paulo). 2014 Mar;69(3):153-7. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3935133/pdf/cln-69-03-153.pdf
9.WHITTEMORE, R.; KNAFL, K. The integrative review: updated methodology. Journal of
Advanced Nursing, Oxford, v. 52, n. 5, p. 546-553, Dec. 2005
10.GALVÃO, C.M.; MENDES, K. D. S. ; SILVEIRA, R. C.C. P. Revisão integrativa: método de revisão para sintetizar as evidências disponíveis na literatura. Guia prático para docentes e alunos da área da saúde. 4.ed. São Paulo: Iátrica, 2010, p. 105-126.
11.KARINO, M.E.; ANDRES FELLI, V. E. Enfermagem baseada em evidências: avanços e inovações em revisões sistemáticas. Cienc Cuid Saude. n.11(suplem.).2012.
12.Helena DONATO, H.; DONATO, M. Etapas na condução de uma revisão sistemática. Acta Med Port.v.32, n.3, p.227-235, 2019. DOI: https://doi.org/10.20344/amp.11923.
13.Brasil. Ministério da Saúde. Secretaria de Ciência, Tecnologia e Insumos Estratégicos. Departamento de Ciência e Tecnologia. Diretrizes metodológicas: elaboração de revisão sistemática e metanálise de ensaios clínicos randomizados. Brasília:
Editora do Ministério da Saúde, 2012.
14.CORDEIRO, L.; SOARES, C.B. Revisão de escopo: potencialidades para a síntese de metodologias utilizadas em pesquisa primária qualitativa. Boletim do Instituto de Saúde - BIS. v. 20, n. 2, p. 37-43, 2019. Disponível em: http://docs.bvsalud.org/biblioref/2019/10/1021863/bis-v20n2-sintese-de-evidencias-qualitativas-37-43.pdf. Acesso em: 02 ago. 2022.
15.ARKSEY, H.; O'MALLEY, L. Scoping studies: towards a methodological framework. Int. J. Social Research Methodology. v. 8, n. 1, p. 19–32, 2005. DOI: 10.1080/1364557032000119616
16.LEVAC, D.; COLQUHOUN, H.; O'BRIEN, K.K. Scoping studies: advancing the methodology. Implement Sci. 2010 v. 5, n.69, 2010. doi: 10.1186/1748-5908-5-69
17.PETERS, M. et al. Scoping reviews. In: Aromataris E, Munn Z, editors. Joanna Briggs Institute Reviewer’s Manual, 2017 [cited 2020 Sep 25]. Available from: https://wiki.jbi.global/display/MANUAL/Chapter+11%3A+Scoping+reviews
18.PETERSON, J. et al. Understanding scoping reviews: Definition, purpose, and process. Journal of the American Association of Nurse Practitioners. v. 29, p. 12–16, 2017. DOI: 10.1002/2327-6924.12380
19.FAVERO, L. et al. Trajetória dos requisitos uniformes para manuscritos submetidos a periódicos biomédicos. Cogitare Enferm. v. 18, v. 2, p.280-7, 2013.
20.PEREIRA, M.G. Editorial. Acta paul. enferm. v.27, n.2, p IV, 2014
21.PALACIOS GÓMEZ, M. Del ensayo y del error hasta EQUATOR Network. Colombia Médica. v. 43, n.3, 2012
22.GALVÃO, T.F.; SILVA, M.T.; GARCIA, L.P. Ferramentas para melhorar a qualidade e a transparência dos relatos de pesquisa em saúde: guias de redação científica. Epidemiol. Serv. Saude, Brasília. v.25, n. 2, 2016.
23.MALTA, M. Iniciativa STROBE: subsídios para a comunicação de estudos observacionais. Rev Saúde Pública. v.44, n.3, 2010.
24.Von ELM, E. The trengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) Statement: Guidelines for Reporting Observational Studies. Annals of Internal Medicine. v 147, n. 8, 2007
25.Von ELM E. et al. Declaración de la iniciativa STROBE (Strengthening the Reporting of
Observational Studies in Epidemiology): directrices para la comunicación de estudios observacionales. Rev Esp Salud Publica. v. 82, n.3, 2008
26.VANDENBROUCKE, J. P. et al. Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): explanation and elaboration. Ann Intern Med. v. 4, n. 3, 2007
27.SCHULZ KF, ALTMAN DG, MOHER D; CONSORT Group. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. Ann Int Med v.32, 2010
28.MARTINS, J.; SOUSA, L.M.; OLIVEIRA, A. S. Recomendações do enunciado CONSORT para o relato de estudos clínicos controlados e randomizados. Medicina, v.42, n.1, 2009
29. Lista de informações CONSORT 2010 para incluir no relatório de um estudo randomizado. Disponível em: http://www.consort-statement.org/Media/Default/Downloads/Translations/Portuguese_pt/Portuguese CONSORT Checklist.pdf
30.O’BRIEN, B. C. et al. Standards for Reporting Qualitative Research: A Synthesis of Recommendations. Academic Medicine, v. 89, n. 9, p. 1245-1251, 2014. |
